Publikace detail

Should we use legitimate fallacies? A case study of whataboutism in the discourse on the Russian-Ukrainian war

Rok: 2024

Druh publikace: článek v odborném periodiku

Název zdroje: Argumentation and Advocacy

Strana od-do: 1-16

Tituly:

Jazyk	Název	Abstrakt	Klíčová slova
cze	Měli bychom používat legitimní argumentační klamy? Případová studie apelu na pokrytectví v diskurzu o rusko-ukrajinské válce	Ačkoli je používání argumentačních klamů v diskurzu obecně zakázáno, významná část studia klamů spočívá v identifikaci specifických okolností, kdy je použití klamu přípustné. Tato literatura však často mlčí o tom, zda by se falza měla používat i v případech, kdy jsou považována za legitimní. Toto mlčení je problematické, neboť naznačuje, že legitimita je jediným kritériem pro nasazení falza. V tomto článku tento přístup zpochybňuji tím, že ukazuji, že i když je klam legitimní, jeho použití může ohrozit cíle argumentátora. Tento argument zakládám na analýze konkrétního případu klamu whataboutism, který použil Noam Chomsky ve svém komentáři k ruské invazi na Ukrajinu. Ukazuji, že Chomského odkazy na akce Spojených států v Afghánistánu a Iráku je lépe chápat jako rozšíření kontextu diskuse, než jako odvádění pozornosti nebo dokonce ospravedlňování ruských akcí. Právě to činí Chomského whataboutismy věrohodně legitimními. Ale přestože tyto whataboutismy mohou být legitimní, tvrdím na základě analýzy nákladů a přínosů rámce rozhodnutí argumentovat, že Chomsky má přesvědčivé důvody, proč se jejich používání vyhnout. Příklady ze života ukazují, že takové argumenty jsou náchylné k nepochopení a zneužití. Docházím k závěru, že rizika spojená s Chomského whataboutismem převažují nad potenciálními přínosy, což naznačuje, že by se měl jejich používání vyhnout. Z této případové studie vyplývá širší poučení pro literaturu o klamech: musí se explicitně zabývat tím, zda je legitimita klamu dostatečným ospravedlněním pro jeho použití.	analýza nákladů a zisků; argumentační klam; Noam Chomsky; rozhodnutí argumentovat; rusko-ukrajinská válka; whataboutismus
eng	Should we use legitimate fallacies? A case study of whataboutism in the discourse on the Russian-Ukrainian war	Although the use of argumentative fallacies is generally prohibited in discourse, a significant part of fallacy studies consists in identifying the specific circumstances where the use of a fallacy is permissible. However, this literature often remains silent on whether a fallacy should be used even when deemed legitimate. This silence is problematic, as it suggests that the legitimacy is the sole criterion for deploying a fallacy. In this paper, I challenge this approach by demonstrating that even when a fallacy is legitimate, its use could still jeopardize the arguer’s goals. I base this argument on an analysis of a specific instance of the whataboutism fallacy used by Noam Chomsky in his commentary on the Russian invasion of Ukraine. I show that Chomsky’s references to the United States’ actions in Afghanistan and Iraq are better understood as broadening the context of the discussion rather than distracting or even justifying Russian actions. This is what makes Chomsky’s whataboutisms plausibly legitimate. But while these whataboutisms might be legitimate, I argue, drawing on a cost-benefit analysis of decision to argue framework, that Chomsky has compelling reasons to avoid using them. Real-life examples show that such arguments are prone to misunderstanding and misuse. I conclude that the risks associated with Chomsky’s whataboutism outweigh the potential benefits, suggesting that he should avoid their deployment. This case study reveals a broader lesson for the fallacy literature: it must explicitly address whether the legitimacy of a fallacy is sufficient justification for its use.	Cost-benefit analysis; decision to argue; fallacy; Noam Chomsky; Russian-Ukrainian war; whataboutism

Vyhledávání

Přihlášení pro studenty

Přihlášení pro zaměstnance

Publikace detail

Katedry

Ústavy

Jak nás najdete?

Služby

Často hledáte